还是有用心制作的，很遗憾在我这里高不过三星。

演员都是我颇喜欢的：饰演Dan的Wagner Moura在毒枭第一季留下过令人难忘的表演；饰演Harper的Jamie Bell在千禧年以Billy Elliot出道，二十多年来佳作累累，是在观众的注视中长大的；饰演Jin-Sook的Phillipa Soo在Hamilton里饰演Eliza是闪光女孩无疑了；就连饰演女主母亲的Amy Brenneman 也勾起回忆——今天的老母亲当初闪闪发光还是在经典警匪电影Heat（盗火线）中：那是部地道的男人戏，而她的珍贵存在代表着温婉清澈，令警匪追逐中的De Niro（以及观众）都蓦然感到了对于美好未来的纤弱悸动……而那还是在……1995年。（饰演Klara的Madeline Brewer则是Moss在Handmaid's Tale的老搭档。）1995年，我们在机场的车站 / 你借我，而我不想归还

几位主演的表演皆准确有力。Moss在末集说服验尸官是精彩一笔：不但她的诚挚打动验尸官（以及观众）、从而带来对剧情的关键推动，而且她对逝去的Dan的人品所做的总结同时也是她对Dan的认识的升华。女主大概就是由此觉知这个落魄男人的可贵，暗线连到剧末重新在吧台慧眼识珠的拿捏这个shining boy。

Moss被誉为此剧的定海神针，不但独霸海报，而且担任执行制片和导演之一。（执行制片里竟还有Leonardo DiCaprio。）

那么为何三星呢？主要是因为：

1. 强行设定先导。房子就是房子，自有其一套房主认定、时间流动的规则；没依据，不解释，充满道路自信。重重悬疑揭开了……而答案就这？说起来Harper对房子从闯入到接受明显缺乏一个心理转变的刻画。这种陡然怪力乱神的画风，难道不需要通过对他的心路历程加以描绘，从而引导观众接受吗？缺掉这个环节就为了给观众和Klara一个逛街小惊喜？真是得不偿失。

花了很多力气去编排也费了观众好多眼力的周遭倏变也令人费解。剧中倒是尝试借Jin-Sook之口加以解释，但这解释也含混不清、离奇不堪。周边倏变一而再、再而三，对剧情没有真正推动，反而成为累赘。

看看其他设定怪规则的影视作品，有把规则引入得很巧妙、解释得很清楚，乃至进而“玩规则”的（想想盗梦空间）。不值得参考吗？其实末集Harper疯狂杀人，不断改变二女周遭，起到了阻碍她们调查的效果。Harper是在玩规则吗？否则到底是什么在驱动他呢？也不明说是要观众猜吗？

怪设定有其原因在。原著是南非女作家Beukes的流行小说。在这样的设定下，杀手杀人方式就可以极其诡异，意在捕捉让人汗毛直竖的恐怖感觉。原著大量篇幅给了各个受害者：每章从一个受害者视角描写被害过程。流行小说嘛，你get到了吧。原著里谋杀的目标都是由房子指定，Harper被迫执行，是真·房奴无疑了。剧集改为Harper由其厌女情绪驱使而作案，目标都是生活中自然遇到，这是很高明的：可信，丰富人物，且加强了女性主义视角。

怪设定在剧集里也带来了作案时的恐怖感（但比较短暂）和Moss视角的悬疑感，奈何解疑主要靠编，雷声大雨点小了。Come and meet the real shining girls!

2. 解谜过程廉价。调查记者被杀害，居然顺便偷钱包；女主拿到钱包，一下就有地址了。没有分析推演、迷雾重重，没有柳暗花明、恍然大悟，整个过程基本张力为零。当然观众早已从杀手视角了解到真相了，但有谁曾为女主和记者的探索捏一把汗的么？

3. 人物仍欠出彩。表演上佳，但限于剧本，没有哪个角色深深烙印在观众心中。这个问题其实小说就有，读者在读后感里抱怨没兴趣共情他们当中的任何一个。Kirby可能还好；救下其他闪亮女孩之后她如果能现身假装偶遇一下其实会更好，因为可以升华无名英雄和扣题到姐妹情。Dan主要靠气质，似乎到领盒饭也没机会真正挣扎过。Harper专程追溯受害人童年去毁蜜蜂，那股子“我掌控你，我就是要毁了你”的厌女情绪溢出屏幕，但这个人物其实是有点单薄的。Jin-Sook这个角色自己的性格演进在哪里？

既然恐怖是大方向，那么唔该大家都强打一下精神来做工具人咯~

（对原著的另一改编是将女主从女大学生改为工作多年，从而增加厚重感，也是很聪明的。）

其实很认同女性权益伸张：无惧风雨，你最闪亮。而不得不留意到剧中女性角色多是单身，故事演进中伴侣概付阙如，女主母亲也是单亲妈妈，唯一女主婚姻只在短暂的平行时空且颇劝退，是成长为大女主后才去拿捏闪亮男孩。这部女性原著、制片、编剧、主演的剧集里，男性角色主要包括杀手坏坯、帮凶弱坯、待拯救的落魄boy和错配。我是觉得完全可，但也不至于为此加星了。

（原著没读过，只搜读了书评和编导访谈，还望方家法正。此剧所本的小说完全收尾，因而是否有下一季存疑。原作者另有两部书在改编剧集、一部书在改编电影。）