《人生学校》讲述了上世纪法国，一位伯爵的仆女收养了孤儿保罗。保罗在伯爵的树林中学会与自然相处，他的身世之谜被揭开，以外孙的身份继承了伯爵的遗产。 瑕不掩瑜，缺点很多但总体上是一部佳片。故事的后半部分渐入佳境，配角人物众多，且大体上都很丰满。 这是一个童话一样的温馨故事。孤独的老伯爵、善良的仆女、愚蠢古板的仆人、传说中的鹿王、充满智慧的偷猎人、漂亮的吉普赛女孩、纨绔的伯爵儿子，种种元素无一不像是一个童话世界。如果把偷猎人换成小精灵之类的神奇生物，这真的就是安徒生童话了。 实际上这个故事完全有能够成为经典的潜力，可惜导演编剧能力不足，在电影中有很多体现。 首先电影开篇的第一个镜头就非常失败。 入戏的方式太普通，没有什么代入感。镜头的内容也毫无意义，构不成氛围营造，没有对表达的暗示，甚至没有交代任何重要的信息。 接下来的整场戏作为开篇同样不合格。故事从这里切入，人物塑造的力度都在仆女身上，作为真正主角的男孩戏份太少。仆女面临选择是否收养这位孤儿，给观众留下来错误的印象，误以为是讲母亲与孤儿的故事。从导演的角度，这对一部电影来说是很严重的错误。 再接下来，细节的处理上体现出编剧能力的不足。影片前半部分是很重要的铺垫部分，决定了人物能否被观众认同。而编剧使用的两处塑造人物的细节都有争议性。 首先是男孩到新环境，对笼子里的兔子很有兴趣，晚上兔子上了餐桌，男孩非常郁闷的离开餐桌。争议之处在于，首先男孩是刚到这个家庭，兔子并不是他自己养的宠物兔，兔子被吃所造成的人物反应容易让人产生质疑。我考虑过影片是否可能借助这个情节来讲述，男孩在孤儿院长大，对很多事物缺乏常识，所以造成这样的反应。但是摸兔子的行为对那个年龄的孩子而言几乎是天性，与缺乏常识的接触没有必然性的逻辑。 另一处细节在男孩与偷猎人刚接触之时，用男孩救落水的狗来塑造男孩的性格，以及之后偷猎人不能以常理度之的反应。很有可能在拍摄现场，可以切实感受到水流湍急。但放到影像上，水流的信息就被弱化了很多，至少在影片中，视听语言是没有强调出水流的。加上狗落水后往远离偷猎人的方向游泳，这也让整个情节更有争议。 以上所说的两处细节，完全是可以选择更准确交代信息的情节替代之，毕竟细节决定了影片的上限。 另外从整体上出发。无论是故事发生的年代，还是伯爵拥有的森林有多广袤，这两点在故事背景中很重要的信息也交代的不够好。也属于导演处理上的问题。 而在表达上，所谓的人生学校，实际上与故事的契合度不高。故事的起点是被收留的可怜孤儿，而落点是森林被保护与共享。如果以童话故事看待，那么故事去表达简单的善良的价值观，是成立的。但从这部电影的角度出发，男孩的成长不足以撑起表达，因为故事的结局很仓促，而促成结局的多处行为都与主人公无关。 影片有一处比较值得回味的隐喻——鹿王与伯爵的关系。伯爵一生都希望得到鹿王的角，但真正见到鹿王时，他放弃了。他一定是联想到了自己，一样的老迈，一样的孤独。 伯爵去世后，纨绔的儿子企图捕杀鹿王。这仿佛是一种延续，伯爵生前与儿子恶劣的关系的延续。鹿王此时代表着伯爵的遗志。 男孩曾经在树林中见到鹿王嚎叫。女仆告诉他，他的母亲，伯爵的女儿去世时，伯爵曾经像动物一样哀嚎。