- 乐享云3
- 乐享云2
- 乐享云1
- 高清
- HD
- 蓝光
猜你喜欢
小猪教室相关影评
- 无法想象，在信奉分数至上、教学按部就班的我朝会出现如此有想法的老师，会产生并实施如此有创意、有新鲜感的教育方式和方法。在对此片做评价之前，我必须抒发一下这样的感慨，但这并不代表我认同或赞同这样的做法。
诚然，星是一个有社会责任感、对教育充满热忱和激情的老师，他对现在的孩子们浪费食物严重、连“我开动了”也不说的情况很忧心，认为有违日本传统美德，同时，他也对泛泛而谈的空话虚话和例行公事的形式主义有所不满。于是，他为了使教学获得显著的实际效果，即让孩子们真正从心底里感恩食物、敬畏生命并身体力行的体现在日常生活中，便别出心裁的提出了“小猪教育”。这个方法是极个人化和理想化的，前无古人也毫无类似案例和经验可循，因而这堂思想品德教育课带有鲜明、强烈的实验性质。然而，好的出发点未必就能达到理想的目的，显然，过于自信的星是欠周全考虑的，他对于实验的进程、可能产生的影响及后果完全没有预判，自然就不存在什么补救措施，因而也可以说这个实验先天不足。
事实上，星从一开始就犯了错，这个实验本身就有一个自相矛盾的悖论：如果孩子们没有亲力亲为，没有付出辛勤的汗水，就不会有收获的喜悦，不会对这个实验有深切的感受和体会，但要做到这些，一时的热情或好奇是不够的，感情的积累和沉淀是必然的，因为这些孩子本性纯良。另一方面，他在对实验制定方案的时候仅从自身出发，一切都是想当然的，根本就忽略了孩子对实验的感知和情感反馈，这何尝不是一种自私的表现？如果他不那么理想主义，多从孩子的角度做些考虑，或许他就会想到更有可行性而无害的方法。这个实验给了星一个深刻而宝贵的教训，老师不是一个仅凭一腔热血就能做好的职业，必须时刻把“谨慎”二字铭记于心，若只因为初衷良好就恣意尝试，那么尝试的结果就很可能不只是碰壁这么简单，因为他所面对的不是一道化学题、一个数学模型，而是一群正处于思想成长发育阶段的孩子。
教导主任的担心果然不是多余的，事态的发展渐渐偏离了星的预定轨道，当他发觉这一点时已经为时过晚，令其措手不及，除了走一步算一步别无他法。此时已然无法回头，摆在星面前的只有两条路：要么履行原定计划杀死小P，这无疑会令已对小P产生深厚感情的孩子们伤心；要么给小P一条合适的生路，但这与实验初衷背道而驰，也就失去了实验的意义。于是，他把这个难题留给了孩子们，让他们辩论再表决，然而趋于白热化的辩论再次令他陷入了局促窘迫的境地。这里我们看到了这个年轻老师的不成熟，一方面，体现了他自我怀疑到犹豫挣扎再到懦弱逃避的心理历程，另一方面，也有推诿责任之嫌。
从孩子们的角度，辩论的核心分歧在于小P的身份，它究竟是宠物还是食物。人是感情的动物，看到孩子们边辩论边哭的场景，我们会心疼不已，那么孩子们又怎会对杀死自己养大的小P无动于衷？充满矛盾抉择的内心本已痛苦，而辩论无异于将矛盾的外皮层层剥开，令腥红的血肉暴露于众，这又岂是未成年的孩子该承受的？星最残忍也最失败的决定正在于此。其实回到原点，这个问题的答案不就是实验的先决条件吗？这个问题根本就不应该成为问题，想通了这点，星最后一锤定音，将小P送到屠宰场，也就在意料之中了。之所以作出这个决定，不是为了尽快结束整件事，也并非出于大人或老师的权威和尊严，怕出尔反尔无法让学生信服，而是因为承认小P的宠物身份也就意味着宣告实验不仅彻底失败，还得不偿失。
从最终结果来看实验是成功的，通过小P，孩子们明白和谨记了这个道理并付诸行动，他们无论处于辩论哪一方，都不再浪费食物，而是让食物物尽其用，比如那个变得肯吃鱼的小胖子，这达到了实验的原始目标。但与此同时，我们无法忽略一个事实，这个实验给幼小的心灵带来的冲击强烈、深远到大大超出老师和家长的想象。或许经过这个实验，孩子们一夜长大，但过早的成熟对他们来说是否是好事，无人能轻言定论。如此看来，三年级的孩子们是幸运的，他们不能理解六年级送走小P，也只是一时的失望，而就算他们克服困难饲养小P到毕业，也不会像六年级那样面临如此痛苦的抉择，因为他们包括他们的班主任本来就准备把小P当做宠物，而不去赋予其他意义，初衷越纯粹，结局越简单，就是这么回事。
从电影的角度，大量的辩论桥段占据了过多的片长，重复、杂乱、无序、缺乏高潮和亮点，但败也萧何，成也萧何，仔细听每个孩子所说的话，你会发觉虽然有时论述反复缺乏理据，有时语言组织混乱表达不清，但他们并不是声嘶力竭的比谁嗓门大，揣摩那些看似天真幼稚的言论，竟然闪耀着明亮的哲学色彩，其中不乏逻辑性强的思维辩证，也不乏对生命意义之类的深沉、宏大的课题的多方位、多角度的探讨（培养和锻炼了孩子们的逻辑思维和独立思考的能力，可以算是这个实验额外的收获）。由此，也引发观众陷入了深深的反思之中。
正如星所说，辩论的目的不是要辩出谁对谁错，孩子们的想法也没有对与错之分，之所以产生差异仅在于价值观的不同，正是对价值的不同理解和考量决定了不同的观点和立场。因而，我们必须理解，那些主张送小P去屠宰场的孩子不是冷漠、麻木，他们对小P也产生了浓厚感情，这是毋庸置疑的，只是从某个角度来说，他们更成熟、更冷静、更理智、更现实，事实上三年级的确不具备照顾小P的条件，更可能引发安全事件，造成无可估量的后果。因而，对这些孩子进行情感绑架和道德谴责是不合适也不应当的。
另一方面，我们看到，影片对于孩子立场的安排并不是随意的，而是故意为之。比如转校生，这个孤单、腼腆的小女孩不能融入新环境，但自她将小P视作精神寄托和依靠后笑容多了，与同学们的相处也紧密了，因而小P对她来说绝不是一只猪这么简单，它是包涵情感意义的象征物，从她的角度自然不可能送小P去死，也不可能理解其他同学为什么要送小P去死。都说生命是平等的，但我们很难对所有生命都一视同仁，因为人是有感情的动物，一旦对生命倾注了主观感情、赋予了主观价值，生命就不再仅仅是生命。
这让我想到了有关狗肉的事情。有人无法理解和接受吃狗肉，觉得吃狗肉的人很残忍，我却觉得这种想法很可笑。试问，他们不吃狗肉的原因是因为养了狗做宠物而不吃其同类，亦或是因为狗可爱、美丽、聪明？那么，难道长得丑、不讨人喜欢就该死？任何生命都有各自生存的原则和价值，即便是蚂蚁、蜗牛、苍蝇、蟑螂，它们在努力维系着纤弱生命的同时，却拥有甚至比人类还顽强的生存意志，为了无法改变的绝对而散尽生命的色彩，就凭此心此力就足以令人肃然起敬，而我们如此轻易的结果它们，何尝不是一种残忍？再问，在他们眼里，吃什么肉才是不残忍的？猪牛羊、鱼虾蟹、鸡鸭鹅？难道狗比他们高贵不成？显然不是。别说动物了，植物亦是如此，正如三年级班的女老师所说，番茄也是有生命的，但难道因为这样就不吃瓜菜蔬果、不砍伐树木？
如果将不杀生作为信仰，认为不杀生就是慈悲，那么这是对慈悲最虚伪的曲解，如果因为走路踩死蚂蚁都要愧疚纠结，就未免太惺惺作态了。我们需要选择性保护生命，但不是选择的依据绝对不是主观的审美和情绪。所以我们就别装了，既然没法普渡众生，就该干什么就干什么，该吃什么就吃什么吧，伪善反而招人反感。只是，一旦开吃就要好好吃，像雄马爸爸说的，浪费就是犯罪，我们热爱生命，珍惜生命，所以更要感谢食物所给予我们的一切，这也是宗教中我十分认可的信条之一。这不禁令我想起了《阿凡达》中的场景，纳美人每次杀生之后都会祷告一番，这不是作秀，不是假仁假义、道貌岸然，这展现了他们对生命的尊重和敬畏，是对人类文明的升华。
每个生命都有自己的生存法则，就算对因为生来渺小、命不长久或一生都得汲汲营营的现实耿耿于怀，也只能感叹大自然的不公，要责怪的也只是大自然弱肉强食、优胜劣汰的客观规律。人类作为食物链的顶端，没有不杀生的义务，但有责任维护食物链存在的必要性和合理性，保护生态平衡，所谓权力越大，责任越大，就是这个意思。
或许让生命生逢其时、死得其所就是对生命最公平、最慈悲的对待。生逢其时不是我们所能掌控的，但我们可以尽量做到让生命死得其所。然而，怎样的死才是“死得其所”？谁比谁更有权威确定其他生命的价值，谁又比谁更有权力决定别人的生死？也许会疑惑，人类赋予其他生命的使命，食物也好、宠物也好、装饰也好、试验品也好，是否是一厢情愿，是否是自私虚伪的表现，是否是出于为自己的物种延续生命的本能，但即便是本能，也是大自然所赋予、作为一项使命而传承至今的，就应该得到认同和理解。
生命是伟大的，也是脆弱的，正因为如此，千百年以来，我们世世代代都在思考有关生命的种种论题，它是如何存在的，有什么意义，我们该如何使用生杀大权，该怎么让生命实现价值的最大化，等等。本片所涉及的内容主要是针对非人类的生命，也未涉及伦理道德和政治宗教，已经是不那么复杂的了。试想，一个在孕期发现胎儿有智障残疾等先天不足的母亲该做何抉择，她该秉着优生原则堕胎么？自杀对父母子女配偶不负责任的表现？对于这些，可能仅仅从价值观的角度已不足以分析和解决，我们更是无从下定论，争议在所难免，但终将成为人类的智慧与文明发展的结晶。
再扯就远了去了。最后花痴一下，对妻夫木聪无感，倒是那些小演员中不乏长相清秀帅气的小正太、小萝莉，虽然有些只是一闪而过，也很赏心悦目，说不定他们中有人会在若干年后成为超级人气偶像，拭目以待吧。